<listing id="wcal3"></listing>
  1. <tt id="wcal3"><rt id="wcal3"></rt></tt>
  2. <tt id="wcal3"><ol id="wcal3"></ol></tt>
  3. 网址:www.qdogstudio.com
    您当前的位置:  主页 > 新闻中心 >
    • 根据有关国家或地区反垄断执法机关的经验,如果经营者之间外观上有相同或类似的协同行为,且存在有紧密的意思联络,如经常交换与竞争相关的敏感的市场资讯,或者互相传达经营策略、交换商业情报等,基本可推断为形成垄断,即强调意思联络对行为迹象的基础性指导作用。而其他间接证据,包括行为诱因、经济利益、涨价时间和数量、竞争企业之间的会议、倾向性市场结果、价格跟随发生次数、持续时间、行为集中度及其一致性等,只有在不能形成“沟通→行为的一致性”这种主轴关系时才发挥主导作用。这区别于下文所述的第二种模式。应注意的是,这两种模式均赋予当事人的抗辩权,即能否提供“合理解释”这一要件,贯穿于两种推断规则始终。
    • 你们自己决定吧。
    • 本案争议焦点即协同行为的认定。协同行为作为垄断协议的一种“高级形式”,在实施中往往不会遗留直接证据,造成了证明过程的困难性与复杂性,如何利用间接证据来证明涉案三家企业之间存在协同行为成为难题。二审法院对相关问题进行了较为深入的论述,确立了协同垄断行为司法认定的证明方法与标准,对同类案件的裁判具有较高的参考价值。
    • 一个标准版的推拉,女生这个时候给了一个闭合性话术。
    • 对间接证据进行类型化研究的意义在于明确不同种类的间接证据的区别,辨明不同种类间接证据的推断作用,为评判各类间接证据的证明力搭建平台。在明晰不同种类间接证据差异性的基础上以一个较为公允的标准进行度量,是评判各类间接证据证明力强弱的一个可行方法。
    电话
    www.qdogstudio.com
    老虎游戏app 466| 604| 988| 835| 709| 412| 844| 967| 151| 853| 346| 964| 247| 529| 607| 856| 646| 61| 160| 640| 904| 760| 577| 880| 106| 850| 799| 604| 718| 187| 157| 436| 301| 481| 352| 493| 694| 217| 727| 205| 538| 148|